connecty

21世纪末中国经济报导本报记者朱大川 上海报导4月14日，上海唐廷牧辩护律师圆耳蝠珍利在其个人QQ社会公众号上发表了一则专文《上海国际法庭：比特币归属于交互式个人财产，受法律条文为保护》的该文引发广泛高度关注。

依其在该文中公布的上海国际法庭员会判决书相控阵件显示，国际法庭庭指出：主要包括该案的比特币其中的交互式汇率归属于交互式个人财产，受法律条文的为保护。《民法》第一千二百条明确规定，法律条文对数据、网络交互式个人财产的为保护有明确规定的，依其明确规定。我省现阶段并无法律条文和行政法律法规明确规定主要包括比特币其中的交互式汇率归属于明令禁止流通物不得进行交易。

值得高度关注的是，依21世纪末中国经济报导本报记者统计，牵涉交互式汇率纷争的刑事案件归属于新兴领域纷争，全省各种类型高等法院/国际法庭机构的裁决路子存有较大差别，朱某相同判现象在民事实践中比比皆是，但整体来看，现阶段对有关刑事案件的政治理念不不予支持、判定合约违法合宪、各自分担损失的公开审判占非主流。

此次被公开的上海国际法庭与非主流相同的裁决结果再次突显了牵涉比特币等交互式汇率纷争刑事案件的争论性，在国家加快建设全省标准化大市场的背景下，此类刑事案件如何标准化民事裁判员标准，也是亟须解决的问题。

争论的根本原因在于，我省通过省市通告的形式即告了比特币的不不合法，但从法律条文、私法角度还有深入探讨空间，从其他普遍认可比特币的中国新兴市场的实际情况看，它的中国经济价值又是事实存有的。上海申伦辩护律师圆耳蝠夏益华向21世纪末中国经济报导本报记者如此说道。

不正当性争论：全部违法，却是部份不合法？

同这段话，两种阐释。前年的通告，究竟是驳斥了一切与交互式汇率有关的公益活动，却是仅仅明令禁止了作为违法金融的交互式汇率公益活动。

能说，比特币等交互式汇率如果受我省法律条文为保护，其大前提是必须符合《民法》中对交互式个人财产的判定。

能看到，上海国际法庭在上述刑事案件中的指出部份提出：主要包括该案的比特币其中的交互式汇率归属于交互式个人财产。

那么，交互式汇率真的归属于交互式个人财产吗？

对于这一判定，首先的争论点便是各方对有关法律条文、行政规章的阐释空间。

如上所述，《民法》确实承认了交互式个人财产的法律条文地位，但是，并未对交互式个人财产构成要件做具体明确规定，且其他法律条文、行政法律法规亦未有明确。

唯一有所牵涉的是，2013年12月份央行等五省市发布的《关于防范比特币风险的通告》。其中，对比特币的属性进行定义时提到：从性质上看，比特币应当是一种特定的交互式商品，不具有与汇率等同的法律条文地位，不能且不应作为汇率在市场上流通使用。

需要明确的是，上海国际法庭员会国际法庭员王谨于2020年在其该文《从比特币的法律条文性质谈比特币纷争的裁决路子》中指出，交互式商品不是一个法律条文概念，唯一在法律条文上和其具有相似性的概念是《民法总则》（2021年1月1日起已废止）第127条明确规定的交互式个人财产。上海区块链招聘 https://www.110btc.com/qukuai

此外，上述行政规章仅提到了比特币，并未谈及其余的交互式汇率属性。

珍利在接受21世纪末中国经济报导本报记者采访时则指出，比特币等交互式汇率，其本质作为特定的种类物归属于交互式个人财产，即使在流通环节被判定为涉嫌违法集资等刑事犯罪，那也不等同于驳斥它在民法意义上的交互式个人财产属性。

亦有辩护律师对此持驳斥观点，指出在现阶段我省的监管体系下，交互式汇率不可能取得不合法地位。

依有关的民事判例来看，关于数据、网络交互式个人财产的纷争大多发生于反不正当竞争之诉中。夏益华向本报记者解释称，现阶段民事实践中高等法院对大数据、交互式个人财产的为保护秉持较为积极、开放的态度，即只要这些数据、交互式个人财产是企业通过不合法、正当的经营公益活动取得且未损害他人不合法权益，高等法院一般会承认企业由此获得的商业利益并不予为保护。

他进一步指出，鉴于2021年9月份央行、最高人民高等法院等十部门发布的《关于进一步防范和处置交互式汇率交易炒作风险的通告》（下称《通告》）中第一条第二款第一句话明确提到交互式汇率有关业务公益活动归属于违法金融公益活动，因此交互式汇率丧失不正当性，也就不能得到法律条文为保护。

然而，同样是基于该《通告》第一条第二款，但上海国际法庭引用的是该款第二句话：开展法定汇率与交互式汇率兑换业务、交互式汇率之间的兑换业务、作为中央对手方买卖交互式汇率、为交互式汇率交易提供信息中介和定价服务、代币发行融资以及交互式汇率衍生品交易等交互式汇率有关业务公益活动涉嫌违法发售代币票券、擅自公开发行证券、违法经营期货业务、违法集资等违法金融公益活动，一律严格明令禁止，坚决依法取缔。

由此，上海国际法庭指出，《通告》并未明令禁止所有以交互式汇率为标的的交易公益活动，而是明令禁止作为违法金融公益活动的交互式汇率有关业务公益活动。

珍利亦认同上海国际法庭的裁定。

他表示，交互式汇率有关业务涉嫌违法金融公益活动的，才应当受管制，而并非全部涉币行为，例如持有交互式数字汇率，持有行为本身并不违反任何法律条文法律法规和监管政策。

我个人指出，在《通告》发布前，自然人之间委托购买并保管比特币的行为，并不涉嫌违法金融公益活动。珍利向本报记者强调。

而《通告》发布后的部份不正当性，珍利则引用了其中第一条第四款第二句话：任何法人、违法人组织和自然人投资交互式汇率及有关衍生品，违背公序良俗的，有关民事法律条文行为合宪，由此引发的损失由其自行分担。

须当注意，如果指出一切投资交互式汇率及有关衍生品的民事法律条文行为都合宪，就没有必要加上‘违背公序良俗的’这句话了。珍利指出，只有投资行为违背公序良俗，才能导致有关民事法律条文行为合宪，换句话说，如果投资行为不违反公序良俗，则民事行为有效，有效的后果就是受法律条文为保护。上海区块链招聘 https://www.110btc.com/qukuai

现阶段一些公布的高等法院裁决或国际法庭裁决的主要分歧，在于《通告》是否能直接阐释为所有交互式汇率均是违法的个人财产，一概不受法律条文为保护，或是仅限于驳斥其作为汇率的法律条文地位，以及明令禁止有关的金融公益活动。上海德和衡(上海)辩护律师事务所高级联席合伙人娄鹤在接受21世纪末中国经济报导本报记者采访时说道。

回到本文开头的裁决本身，上海国际法庭员会的公开审判也蕴含了其对发展中的新兴事物秉承着较为宽容审慎的裁判员路子。

在《通告》未出台前，王谨在其前述该文中指出，民商事公开审判中，一方面固然要考虑监管的有关明确规定，依法支持监管机构有效行使监管职能；但是也要严格区分民商事公开审判和行政监管的相同职能定位。

法律条文视角对待此类行政监管领域的明令禁止性明确规定，却是以不过度干涉为好。王谨指出，在没有明显违反国家强制性明确规定，没有明显损害公共利益及公序良俗的情况下，应尽量保证双方当事人的契约自由。

夏益华向本报记者分析称，国际法庭的国际法庭员基本都是辩护律师、学者、专家等组成的，他们对新事物的理解与民事人员有较大的相同，更倾向于尊重民事主体间的意思自治，除违法律条文明确明令禁止，国际法庭员一般不会轻易驳斥民事行为。

在大多数的商人和辩护律师眼里，比特币显然具有个人财产属性，但是监管发声了，民事系统也必须要尊重。夏益华对此观点鲜明，在现阶段我省的监管体系下，交互式汇率不可能取得不合法地位。

公开审判尺度不一：交互式个人财产判定存分歧

在民事实践中，上海、上海有多家高等法院普遍认可比特币等交互式汇率具有交互式个人财产的属性，而更多的地方中级高等法院则对除比特币以外的交互式汇率的个人财产属性不予普遍认可，部份高等法院普遍认可比特币作为一种交互式个人财产，但称其缺乏不合法的中国经济评价标准。

央行 比特币

各方对交互式汇率的法律条文性质及国家有关明确规定的把握程度相同，再加上公开审判的价值取向，造就了如今的朱某相同判现象。

21世纪末中国经济报导本报记者梳理近期各地中级高等法院公布的有关裁决发现，上海、上海有多家高等法院普遍认可比特币等交互式汇率具有交互式个人财产的属性，判定依据较为严谨，主要从效用性（价值性）、稀缺性、可支配性等方面具体情况具体分析。最终高等法院多主张有关交易合约合宪，以民事法律条文行为合宪后的结果作为处理，也有的支持交互式个人财产债权人提出的返还比特币的请求。

比如，2021年8月，上海市第三中级人民高等法院【(2021)京03民终10254号】指出，比特币的物理存有形态为数字代码，存有于网络空间中，能够以现有度量标准量化其价值，故依法律条文明确规定，比特币符合作为网络交互式个人财产的特征，具有物的属性。上海区块链招聘 https://www.110btc.com/qukuai

2021年11月，上海市第一中级人民高等法院【（2021）沪01民终11624号】指出，BSN币作为一种交互式汇率，是使用矿机（超级计算器）连接指定矿池依特定算法完成特定工作任务后所获得的奖励。从其产生的过程看，挖矿的过程凝结了人类的劳动成果，具有一定价值；由于其特定的程序和算法的限制，也不可能无限生成，具有稀缺性；挖出之后，所有权人能上特定的交易平台进行交易兑现，能进行使用支配。BSN币具有交互式个人财产的属性，能作为普通商品进行交易。

与此同时，更多的地方中级高等法院则对除比特币以外的交互式汇率的个人财产属性不予普遍认可，部份高等法院普遍认可比特币作为一种交互式个人财产，但称其缺乏不合法的中国经济评价标准，故最后的公开审判结果却是指向诉请不予支持合约合宪不归属于民事诉讼刑事案件受案范围风险自担。

比如，2021年7月，广东省珠海市中级人民高等法院【（2021）粤04民终2401号】指出，由云付通支付科技有限公司创立的数字代币CC币是未经批准由平台发行，数量由平台自由发放，并不凝结人类抽象劳动，且无法用现有的度量标准度量其价值，因此该数字代币不归属于网络交互式个人财产，不具备商品的流通性。

2021年11月，湖南省长沙市中级人民高等法院【（2021）湘01民终11978号】指出，刑事案件中牵涉的交互式汇率既非汇率，亦不具备交互式个人财产的商品属性，本质上是一种未经批准违法从事代币发行融资的行为，涉嫌从事违法金融公益活动，故该案涉嫌刑事犯罪，不归属于人民高等法院民事刑事案件受案范围。

2021年12月，贵州省遵义市中级人民高等法院【（2021）黔03民终9625号】指出，以太坊不由当局发行，不具有与汇率等同的法律条文地位，也不具有种类物的属性，亦无法用法定汇率进行量化。

2022年2月，浙江省台州市中级人民高等法院【（2022）浙10民终352号】指出，比特币作为一种交互式个人财产，缺乏不合法的中国经济评价标准，参与交互式汇率投资交易产生的风险应当由参与者自行分担。

此外，在民事实践中，比特币等交互式汇率纷争刑事案件还面临哪些裁量难题？

娄鹤表示，有关刑事案件面临取证难、民事程序处置难等困境，由于交互式汇率的技术属性，在刑事案件处理中会牵涉信息壁垒、域外取证及判定标准不标准化等；对交互式个人财产进行冻结、委托第三方处理等。

一方面，我省已经明确将交互式汇率有关行为定义为违法金融公益活动，因而驳斥了基于交互式汇率主张中国经济利益的可能性，但另一方面，也有大量其他国家并未明令禁止交互式汇率，行为人又的确能够通过交互式汇率获得实际的中国经济利益。夏益华指出，在涉交互式汇率的刑事刑事案件中，如何对有关的盗窃、诈骗行为定罪、犯罪金额如何判定等问题均存有较大争论，亟待解决。上海区块链招聘 https://www.110btc.com/qukuai

娄鹤也指出，此类刑事案件在中国经济损失的判定上有难度。现阶段有关判定标准不标准化，去中心化特点导致交互式汇率在相同市场的价格差别，价格波动较大。他说道。

其实，国内在现阶段公开审判尺度不一的情况下，对于承认交互式汇率个人财产价值的纷争刑事案件，便存有着价值判定的矛与盾。

判例中的比特币价值：零、市场价，却是共同普遍认可价格？

《关于防范比特币风险的通告》中亦普遍认可比特币归属于‘一种特定的交互式商品’，虽不具有与汇率等同的法律条文地位，但仍具有个人财产性价值，如果一概拒绝不予为保护，对当事人而言恐有失公平。

以全省首例涉比特币的国际法庭裁决撤销刑事案件【（2018）粤03民特719号】为例。

2017年12月2日，当事人签署的一份协议中明确规定，高某要分三期将李某委托其进行理财的数字汇率资产（20.13个比特币、50个比特币现金、12.66个比特币钻石）全部归还至李某的电子钱包。

结果，该协议签订后，高某未履行合约义务。

李某遂依协议中的国际法庭条款向深圳国际法庭员会申请国际法庭，提出要高某归还上述数字汇率资产相等价值的美金和利息等政治理念。

国际法庭庭经审理指出，高某未依案涉合约的约定交付双方共同约定并视为有个人财产意义的比特币等，构成违约，应予赔偿。

在比特币的个人财产价值上，国际法庭庭参考李某提供的okcoin.com网站公布的合约约定履行时点有关BTC（比特币）和BCH（比特币现金）收盘价的公开信息，估算应赔偿的个人财产损失。

高某宇随后诉至深圳市中级人民高等法院，请求深圳中院撤销上述国际法庭裁决，撤裁的主要理由是该国际法庭裁决违反我省公共利益。

具体而言，高某主张，依央行等七省市联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得从事法定汇率与交互式汇率之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或交互式汇率，不得为代币或交互式汇率提供定价、信息中介等服务。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com网站提供数字汇率的交易及定价均为违法。国际法庭裁决判定高某赔偿李某与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定汇率之间的兑付、交易，因而违背社会公共利益，故国际法庭裁决应予撤销。上海区块链招聘 https://www.110btc.com/qukuai

打击比特币挖矿

2021年11月份，上海国际法庭官网发布的《中国商事国际法庭年度观察（2021）》（下称《年度观察》）中，将该案称为全省首例涉比特币的国际法庭裁决撤销刑事案件，亦是近年来高等法院确认国际法庭裁决违背公共利益并不予撤销的极少数刑事案件之一。

依《报核明确规定》第3条，人民高等法院指出我省内地国际法庭机构作出之国际法庭裁决违背公共利益而拟予撤销的刑事案件必须逐级上报最高院批准。

也就是说，该案结论已得到最高院背书，因此结论具有可参照性和可复制性，对未来民事和国际法庭实践均具有重要意义。

同时，《年度观察》指出，《关于防范比特币风险的通告》中亦普遍认可比特币归属于一种特定的交互式商品，虽不具有与汇率等同的法律条文地位，但仍具有个人财产性价值，如果一概拒绝不予为保护，对当事人而言恐有失公平。

而在上海部份高等法院的裁决中，在确定比特币等交互式汇率的价值时，并未如上述国际法庭裁决一样采用第三方平台所公布的比特币市场价格，而是采用当事人共同普遍认可的价格作为标准，以此避开了监管部门对交互式汇率的兑付、定价和信息中介的明令禁止性明确规定。

如何在不违反国家汇率政策的大前提下客观公平地确定交互式汇率的个人财产价值并对其不予为保护，是未来民事实践需要解决的难题。《年度观察》提到。

娄鹤指出，在民事及刑事刑事案件处理过程中，都不可避免牵涉交互式个人财产都定价问题，通常能参考标准有：依用户真实汇率的投入计算；依市场交易价格来确定；网络运营商确定的定价；依受害者的直接损失和间接损失来确定。

更多内容请下载21财经APP

IZI